參考譯文
[題目]
下述文字刊登于某健康與健美雜志的社論欄:
"在一項有關(guān)運動對長壽的影響的研究中,醫(yī)療研究人員在為期20年的時間中跟蹤調(diào)查了500名中年男性。被調(diào)查對象代表著該國若干個不同地區(qū)的形形色色的職業(yè),他們對每年度調(diào)查中的二個問題--你運動的頻繁程度如何?運動的力度如何?--作出回答。在所有作出回答的人中間,那些匯報說幾乎每天都從事劇烈戶外運動的男性,其壽命要高于那些匯報說每周只從事一次或二次輕微運動的男性。鑒于本項研究在長壽與運動之間所確立的明顯關(guān)系,大夫們不應(yīng)向其病人建議適度的運動,而應(yīng)該鼓勵病人每天從事劇烈的戶外活動。"
[范文正文]
鑒于過去所出版的醫(yī)學(xué)文獻均表明,在運動和長壽之間存在著一種積極的關(guān)系,人們自然會認為運動會對中年男性的壽命產(chǎn)生一種極積的影響。在這段特定的論述中,作者引用一份研究,聲稱該研究對500名本國不同地區(qū)從事不同職業(yè)的男性進行了跟蹤調(diào)查。這份研究顯然每年進行一次問卷調(diào)查,詢問這些男性從事運動的頻繁程度以及力度如何。該作者不僅得出結(jié)論,認為長壽和運動之間存在著明顯的聯(lián)系,而且也認為大夫不應(yīng)該向病人推薦適度的運動,而應(yīng)該鼓勵所有的病人每天都應(yīng)進行劇烈的戶外運動。鑒于其邏輯思維中的若干差錯,該作者的論述在諸多方面無法令人信服。 邏輯推理中第一個也是最彰著的謬誤在于這樣一個事實,即研究僅報告了從事運動的二類男性的結(jié)果,第一類為幾乎每天都要去戶外做劇烈運動的男性,第二類為一星期只進行一至二次適度運動的男性。該調(diào)查中的其他結(jié)果均未提及,諸如每天在室內(nèi)進行劇烈運動的男性的結(jié)果,或者那些每周三至四次在室內(nèi)或在室外進行運動的男性的結(jié)果。此外,那些在室外作劇烈運動且?guī)缀趺刻於歼M行運動的男性,可能比那些僅每周作一至二次適度運動的人早就處在更佳的身體狀況之中。身體不夠健康的男性,或因為肥胖,或因為抽煙,或因為其他與健康相關(guān)的問題,自然不被期望去作那么多的運動,否則,與那些顯然是身體健康的、擁有每天進行劇烈運動體能的男性相比,他們可能會死得更早。 另一方面,該作者表示,此項調(diào)查所研究的男性分布在該國不同的地區(qū),從事著不盡相同的職業(yè)。我們自然會得出這樣的結(jié)論,即那些能夠在戶外幾乎每天都從事劇烈運動的男性,他們必定生活在較適宜于這類運動的氣候之中。允許戶外運動的較為溫和的氣候無疑要比存在于該國其他地區(qū)較為惡劣的氣候?qū)θ魏稳说纳眢w更為有利。除此之外,諸如警察、消防員以及鋼鐵工人這些職業(yè),自然要比其他類別的職業(yè)更加危險,從而導(dǎo)致一個人的壽命可能縮短。該作者沒能考慮到任何有可能由人們所在地區(qū)的氣候差異或其職業(yè)差異所致的壽命長短方面的差別,從而削弱了其論據(jù)及其結(jié)論。 最后,當(dāng)作者作出這樣的陳述,即大夫不應(yīng)該向其病人建議適度的運動,而只應(yīng)該鼓勵每日進行戶外劇烈的運動時,其論述的結(jié)論中便產(chǎn)生了一個關(guān)鍵性的缺陷。所得出的結(jié)論在論述中絕對找不到任何可資佐證的依據(jù)--甚至,只是直到社論結(jié)束之處才提及適度的運動。此外,此項論述沒能注意到所作的研究僅涉及男性,而非涉及同樣也作為大夫病人的女性和兒童。再者,對于某些男性、女性、及兒童而言,每天的戶外劇烈運動實際上反而會危害他們的健康,尤其是對于那些有心臟病危險或生活在惡劣氣候中的人們來說。 歸納而言,本社論作者沒能證明大夫們?yōu)槭裁淳蛻?yīng)該推薦劇烈的每日戶外運動,而不是適度的運動,無論病人是男性、女性、還是孩子。若需要強化其論點,作者應(yīng)擺出證據(jù),將男性每日劇烈的戶外運動和所有大夫的病人的運動直接聯(lián)系起來,然后才采納任何這樣的建議。這一薄弱的論據(jù)實際上有可能引起的對病人健康的傷害,會遠超過它所可能防范的傷害。